ধ্রুব বর্ণন: প্রাইভেট ব্যবসার পক্ষে নিজের গণ্ডির মধ্যে তার কর্মচারীদের পোশাকের…
প্রাইভেট ব্যবসার পক্ষে নিজের গণ্ডির মধ্যে তার কর্মচারীদের পোশাকের ব্যাপারে নিজস্ব নিয়ম আরোপ করা বা সেই মর্মে - নিয়োগের পূর্বেই কর্মচারীর সাথে - কোনো চুক্তি করা গ্রহণযোগ্য ধারণা, নাকি না?
Muslim Employee Claims Disneyland Won't Allow Her to Wear Headscarf - Interviews - The O'Reilly F…
The O'Reilly Factor on FoxNews.com – with Bill O'Reilly, Weeknights at 8 PM and 11 PM EST
14/08/2012 - 3:47pm
অট: 'নোংরাত্বের অনুভূতির' চেয়ে বড় বিষয় হইল, গোটা ইভেন্টের যে বয়ানটা তৈরি হইছে, তাতে ফক্স আর ডিজনি একটা পক্ষ। হিজাবি বালিকা আর তার সুন্দরী উকিল আরেক পক্ষ। কিন্তু মোদ্দা কথা তারা সকলেই একই (ডান) পক্ষে আছে, বুঝতারছে না।
ধ্রুব দার প্রশ্নে থাকি। প্রাক চুক্তি সহকারে ডিজনি ইউনিফর্ম প্রয়োগ করতে পারে মনে হয়। তবে ইউনিফর্মটি কেমন হতে পারবে- এইটা একটা জটিল প্রশ্ন। ভিয়েতজেট এয়ারের এই http://www.prothom-alo.com/detail/date/2012-08-10/news/280866 ড্রেসকোডটা একটা ধারণা যোগ করতে পারে।
কেউ যখন ব্যক্তি- এবং ডিজনিতে চাকরি চায়- তাঁকে ওরা একটা ড্রেস কোড ঠিক করে দিতে পারে। না পোষালে সে অন্য কোথাও, অন্য কোনখানে কামলা খাটতে যাবে। যেই ড্রেস কোড তার কর্মচারি কবুল করে ডিজনি ওয়ার্ল্ডের ভেতরে ঢোকে- এর বাইরে কিছু পড়তে চাইলে সমস্যা আছে। ডিজনিতে যারা বিনোদনের জন্য আসে, এতে তাঁদের পছন্দ ক্ষতিগ্রস্ত হইতে পারে।
আবার কেউ যখন ক্লায়েন্ট- ডিজনিতে ঘুরতে আর খাইতে আসে- ডিজনি তাঁকে ড্রেসকোড বলে দিলে সমস্যা হতে পারে। ধরেন বোরখা পড়ে কেউ ডিজনিতে রাইডে চড়তে আসলো। ডিজনির লোকেরা তাকে বাঁধা দিতে চাইলে Civil Rights Act 1964 মতে সে পাবলিক হিসেবে প্রতিকার চাইতে ও পাইতে পারে, যদি এইটা পাবলিকের জন্য উম্মুক্ত হয়। কিন্তু ডিজনির কর্মচারি বোরখা পড়ে সার্ভিস দিতে চাইলে ডিজনি তা নামঞ্জুর করলে এই আইনে সে প্রতিকার পাবে বলে মনে হয় না। এইখানে সে ব্যক্তি- পাবলিক না।
এইবার দেখেন- ডিজনির ভিতরে কেউ পরিবেশনকারী, কেউ সাফ সুতরো করে। কেউ আবার টিকিট বেচে। কেউ খালি বসে থাকে। ওরা ম্যানেজার। কর্মচারী হিসাবে নিয়োগের আবেদন যে কেউ করতে পারে। যখন সে একটা পোস্টে ঢুকে গেলো- ধরেন- টিকিট বেচার কামে- তখনই কিন্তু সে অন্যদের থেকে আলাদা হয়ে গেলো। টিকিট বেচুয়া লোকটা ঐ কোম্পানির ম্যানেজারের মতন একটা গাড়ি বিশাল বাড়ি আর মোটা বেতন সুবিধা দাবী করলে আইনত গ্রাহ্য হবে না। কারন তারা সমান না। কোম্পানি সেই সুযোগ না দিলে কেউ civil rights এর আওতায় সুবিধা পাবে না।
এরপর ধরেন টিকিট বেচার কামটা করে দুই জন। একজন মুসলিম- সে হইল জনৈক সেন- হিন্দু। অন্যজন আলোচ্য ইমেন। এইবার সেন কইল- আমি পৈতা ধারণ করব- এইটা আমার ধর্মের বিধান। ইমেন কৈল আমি হিজাব পর্ব- নইলে আমার পর্দা পুশিদা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ডিজনি এইবার কি করবে বইলা মনে হয়?
চাকরিতে ঢোকার আগে সবার আবেদন করার সুযোগ সমান। তারা তখন public. একটা পোস্টে ঢোকার সময় সে তাঁর civil rights এর সুবিধা নিয়া individual rights এর প্রয়োগ করে কোম্পানির সাথে চুক্তি কইরা ফেলসে । এই কথাটা অনিন্দ্য রহমান বলছেন আগে। এই জায়গায় civil rights act 1964 title 7 দৃশ্যমান হইল। কোম্পানি কইল- পদের নাম টিকিট বেচুয়া। বেতন - ঘণ্টায় ১৫ ডলার। ড্রেস কোড - লাল রঙের মিনি স্কার্ট। ডিউটির টাইম -- ব্লা ব্লা ব্লা- ... কবুল?
ইমেন কৈল - হ। এবার ইমেন আর কেবল পাবলিক না। চুক্তি করার ফলে সে এইবার একটা বিশেষ person- যে কিনা ডিজনির বান্ধা কর্মচারি। ডিজনি যদি কয়- তুমি মুসলিম। তুমি নারী। তোমার চেহারা ভালু পাই না। কাজেই তোমার বেতন কম হবে। তোমারে প্রমোশন দিমু না। এইটা clear discrimination হবে। তখন civil rights লাফ দিয়া খাড়া হবে।
ডিজনিল্যান্ডে কমন (অবশ্যই রাষ্ট্রীয় আইন আর সংস্কৃতির অনুগামী) পোশাক পড়া যদি নিয়ম হয়- একজন person ইমেন কর্মচারি হিসাবে তা না পড়ার বাহানা তুলতে পারে না। ডিজনির সাথে individual rights এর সুবিধায় চুক্তি করার দিন অন্য public এর মতন ডিজনির পোশাক পড়া না পড়ার স্বাধীনতা সে হাডসন নদীতে ভাসাইয়া দিসে। একই সাথে general public এর মতন ডিজনির ভিতর ডিউটিকালে পৈতা ধারণ করা বা হিজাব পড়ার civil rights ও সে হারাইসে। কারন ডিজনির ভিতর সব কর্মচারি পৈতা ধারণ করে না। হিজাব পড়ে না। ব্যক্তি ব্যক্তিরে আলাদা করে এইগুলান পড়তে না দেওয়াই বরং discrimination না হইয়া equal treatment জ্ঞান করতেসি। আজ একজনরে হিজাব পড়তে দিলে কালকে আরেকজন- ধারণা করি- নেংটি পড়ে ডিউটি করতে চাইবে। হিজাব নেংটি পড়া public হিসাবে ইমেনের রাইট হইতে পারে, কিন্তু বিশেষ person হিসাবে - যে কিনা ডিজনির বিশেষ ড্রেস কোড মানা কবুল করসে- তাঁর রাইট হয়না বলেই মনে করি। এইজন্যই ব্যক্তি আর পাবলিক রে নিয়া আসছিলাম। ব্যক্তি পাবলিক। আবার পাবলিকই ব্যক্তি। কিন্তু সর্বদাই তাদের scope /rights সমান না।
শেষ করি। ডিজনিল্যান্ডের কর্মচারি ইমেন কোন এক মনোরম মনোটোনাস ছুটির বিকালে তাঁর নাদুশ নুদুস বাচ্চার বুড়া আঙ্গুল ধইরা হিজাব নেকাব হাসিল কইরা ডিজনির রাইডে উঠতে চাইলে কেউ বাধা দিতে পারবে না। সব মিলায়া আমার ভুল হওনের আশংকা বেশি- সেই ক্ষেত্রে পুরাই একটা কুতর্ক জুড়ে দিয়েছি- কবুল কইরা রাখলাম।
Section 701(j) in conjunction with section 703©, imposes an obligation on a labor organization to reasonably accommodate the religious practices of an employee or prospective employee, unless the labor organization demonstrates that accommodation would result in undue hardship.
হার্ডিসনের মামলায় স্কার্ফ পড়ার ব্যাপারটা নিয়ে জাস্টিস মার্শাল গুরুত্বপুর্ণ অবজারভেসন দিসিলেন-
The point is perhaps best made by considering a not altogether hypothetical example. See CCH EEOC Decisions (1973) � 6180. Assume that an employer requires all employees to wear a particular type of hat at work in order to make the employees readily identifiable to customers. Such a rule obviously does not, on its face, violate Title VII, and an employee who altered the uniform for reasons of taste could be discharged. But a very different question would be posed by the discharge of an employee who, for religious reasons, insisted on wearing over her hair a tightly fitted scarf which was visible through the hat. In such a case, the employer could accommodate this religious practice without undue hardship -- or any hardship at all. Yet, as I understand the Court's analysis -- and nothing in the Court's response, ante at 432 U. S. 83 n. 14, 84 n. 15, is to the contrary -- the accommodation would not be required, because it would afford the privilege of wearing scarfs to a select few based on their religious beliefs. The employee thus would have to give up either the religious practice or the job. This, I submit, makes a mockery of the statute.
এইখানে পাওয়া যাবে। সিভিল রাইট সংক্রান্ত অভিযোগগুলো নিষ্পত্তির জন্য EEOC নামে একটা কমিশন আছে। মজার ব্যাপার হচ্ছে এই কমিশনের রায়ে প্রায়ই বিভিন্নতা লক্ষ্য করা যায়, কেননা পুরো ব্যপারটাই কোন কর্মচারির ধর্মীয় বা অন্য ইচ্ছা accommodate চাইলে undue hardship ঘটে কিনা- এর উপর নির্ভর করে। আর undue hardship কখন ঘটে আর কখন ঘটে না- এইটা এক আশ্চর্য বিষয়।